|
近日，國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于推動(dòng)中央企業(yè)結構調整與重組的指導意見(jiàn)》（下稱(chēng)“《意見(jiàn)》”），對推動(dòng)中央企業(yè)結構調整與重組工作作出部署，其中重點(diǎn)實(shí)施“四個(gè)一批”。
具體到鋼鐵行業(yè)領(lǐng)域，《意見(jiàn)》指出，要穩妥推進(jìn)鋼鐵企業(yè)重組，集中資源形成合力，減少無(wú)序競爭和同質(zhì)化經(jīng)營(yíng)，有效化解行業(yè)產(chǎn)能過(guò)剩。同時(shí)要求嚴格按照國家能耗、環(huán)保、質(zhì)量、安全等標準要求，大力壓縮鋼鐵行業(yè)過(guò)剩產(chǎn)能，加快淘汰落后產(chǎn)能。
2013年，時(shí)任工信部新聞發(fā)言人肖春泉也曾表示，將通過(guò)“四個(gè)一批”來(lái)控制鋼鐵行業(yè)產(chǎn)能過(guò)剩。其中，努力擴大國內需求，消化一批；加快實(shí)施“走出去”戰略，向海外轉移一批；優(yōu)化組織結構，通過(guò)兼并重組整合一批；嚴格環(huán)保安全能耗準入標準，淘汰一批。
從工信部到國務(wù)院，層級抬升的背后是否意味著(zhù)大批具體政策即將出臺？而面臨著(zhù)可能會(huì )出現的政策調整，不同的鋼鐵企業(yè)將會(huì )面臨怎樣的命運？
上一次大規模對鋼鐵企業(yè)進(jìn)行調整可以追溯到2007年—2009年。那次調整的初衷是為了提升鋼鐵行業(yè)的產(chǎn)業(yè)集中度。當時(shí)開(kāi)出的“藥方”是鋼企前十名增產(chǎn)，其他減產(chǎn)，或者前十名收購兼并其他公司。寶鋼、武鋼和鞍鋼等幾大央企由此開(kāi)始了全國鋼廠(chǎng)“掃貨”階段。
根據以前兼并重組的經(jīng)驗來(lái)看，中國鋼鐵企業(yè)這些年重組的模式大致包括：寶鋼集團基于市場(chǎng)化原則對八鋼、韶鋼等的跨區域重組模式，河北鋼鐵、山東鋼鐵的政府主導模式，唐山民營(yíng)鋼企之間的抱團取暖模式以及打通國營(yíng)和民營(yíng)的漸進(jìn)式股權融合模式。
但是之前一次次的重組整合，在相關(guān)鋼鐵企業(yè)看來(lái)卻難言成功。
寶鋼董事長(cháng)徐樂(lè )江曾公開(kāi)表示，寶鋼花了整整17年時(shí)間才基本解決了上鋼、梅鋼十幾萬(wàn)人的安置問(wèn)題。而被武鋼重組了的鄂鋼，也在被整合之后漸趨沒(méi)落。鋼鐵專(zhuān)家、北京梅塔科咨詢(xún)服務(wù)有限公司總裁許中波去年在接受相關(guān)媒體采訪(fǎng)時(shí)更是表示，鋼鐵行業(yè)此前巨頭之間的重組基本上百分百是失敗的。
更為嚴重的是，當時(shí)的兼并重組并未解決中國鋼鐵行業(yè)的產(chǎn)能過(guò)剩問(wèn)題，而隨著(zhù)四萬(wàn)億刺激政策的到來(lái)，鋼鐵產(chǎn)能再次迎來(lái)大爆發(fā)。
東北證券某分析人士告訴第一財經(jīng)記者，資本效率與政府效率的不同步是上一輪鋼鐵行業(yè)兼并重組的最大問(wèn)題。想通過(guò)“拉郎配”的方式實(shí)現重組的思路必須被摒棄。
多位鋼鐵行業(yè)業(yè)內人士向第一財經(jīng)記者表示，此輪重組雖然強強聯(lián)合被放在第一位，但是強強聯(lián)合往往會(huì )伴隨很多潛在問(wèn)題。有人士更是向記者表示，鋼企巨頭之間的平行合并并非可取的模式。因此，縱向的、立足產(chǎn)業(yè)升級的鋼鐵企業(yè)將會(huì )成為下一輪重組的重點(diǎn)。
在鋼鐵企業(yè)大洗牌的背景下，被收購重組對于那些經(jīng)營(yíng)狀況不理想的鋼鐵企業(yè)來(lái)說(shuō)是可以接受的結果，但是還有不少的企業(yè)恐將面臨退出的命運。而首先面臨清退命運的就是那些“僵尸企業(yè)”。中國人民大學(xué)國家發(fā)展與戰略研究院發(fā)布的國內首份全面研究“僵尸企業(yè)”報告顯示，鋼鐵“僵尸企業(yè)”尷尬的占據了半壁江山，達到51.43%。
有鋼鐵行業(yè)高層人士向第一財經(jīng)記者表示，隨著(zhù)今年鋼鐵價(jià)格出現回暖跡象，一些省市去年“半死不活”的“僵尸企業(yè)”紛紛開(kāi)始復產(chǎn)，去產(chǎn)能形勢開(kāi)始變得嚴峻。國家統計局7月15日公布的數據顯示，今年上半年全國鋼材產(chǎn)量達到約5.6億噸，同比增長(cháng)1.1%。
究其原因，上述人士進(jìn)一步表示，有些地方國資為了地方利益，持續性地為“僵尸企業(yè)”找尋出路成為這些企業(yè)“續命”的關(guān)鍵：從“輸血式”續貸，到提供隱形擔保，再到近來(lái)的“非鋼化重組”。一批沒(méi)有希望恢復生氣、但得益于政府支持而免于倒閉的鋼鐵“僵尸企業(yè)”，并未在去產(chǎn)能過(guò)程中通過(guò)并購重組等方式被擠出現有市場(chǎng)，從而形成了“僵尸企業(yè)”的“漏斗效應”。因此，有專(zhuān)業(yè)人士表示，對“僵尸企業(yè)”啟動(dòng)強制退出機制恐將成為大概率事件。
不管是重組還是清退，對于鋼鐵企業(yè)和行業(yè)本身來(lái)說(shuō)都是痛苦的，如何讓鋼鐵行業(yè)進(jìn)入持續健康發(fā)展的軌道，必須要對過(guò)往鋼鐵行業(yè)存在的深刻問(wèn)題進(jìn)行反思。其實(shí)，鋼鐵行業(yè)自身所存在的產(chǎn)能和資本過(guò)剩問(wèn)題其實(shí)都是表象，導致產(chǎn)能過(guò)剩問(wèn)題遲遲無(wú)法根本解決的根源在于鋼鐵行業(yè)幾十年發(fā)展積累下的模式過(guò)剩。這種模式過(guò)剩既包括企業(yè)自身的產(chǎn)權模式、經(jīng)營(yíng)模式和管理模式，也包括政策層面對鋼鐵行業(yè)的引導模式。
|
